柏林公共交通公司诉欧盟知识产权局：一份声音商标判决的“弦”外之音

法院的判决逻辑

1. 简短性不构成注册障碍

   欧盟普通法院重申，声音商标的审查标准应与其他类型商标使用相同标准。法院指出，即便是一段短促的提示音，也可能应其具备足够的辨识度而被公众视为商标，并强调“简单”与“平庸”不等同于“缺乏显著性”。法院明确表示：

   “申请商标的持续时间及其所谓的‘简单性’或‘平庸性’，其本身并不足以构成缺乏显著特征的充分理由，因为这些特性本身并不妨碍相关公众对相应旋律的识别。” ^[1]

   简言之，平庸不等于缺乏显著性——这一关键区分在官方审查实践中常被混淆，也正因此，本案判决为从业者应对基于绝对驳回理由的审查意见提供了重要参考。

2. 行业惯例、消费者认知与功能性考量

   法院进一步指出，提示音在交通领域实属常见，其作为声音标识的功能类似于视觉标志。消费者已习惯于听到此类声音，并将其与特定服务提供商相关联。

   法院认定，该旋律既未模仿交通提示音，亦非技术必要性所决定。鉴于声音常具备区分功能，且本案申请注册的声音既非功能性声响，也非由技术需求所决定，法院认定该声音具有原创性与非功能性特征，因而具备内在显著性，这强化了其标识来源的能力。

3. 与欧盟知识产权局审查实践的一致性

   法院援引了交通运输领域先前获准注册的简短广告旋律案例，其中包括：

   1. 德国铁路公司广告旋律（欧盟商标第18800487号）

      (可在此查看申请并试听此段旋律)

   2. 慕尼黑机场广告旋律（欧盟商标第17396102号)

      (可在此查看申请并试听此段旋律——或许下次前往啤酒节途中就能听到)

   欧盟知识产权局《商标审查指南》还引用了已获注册的四音序列示例，这些示例在音高与节奏上存在变化，从而确认了简短与朴素特性并不会成为注册障碍。