最高院再审改判，确认洁柔公司图形商标的显著性

在有关中顺洁柔纸业股份有限公司第8262105号图形商标的无效宣告行政诉讼案中，最高院推翻了二审判决，最终认定该商标具有显著性，并厘清了商标固有显著性判断的核心法则。

案件基本事实

再审申请人中顺洁柔纸业股份有限公司（下称“洁柔公司”）拥有第8262105号图形商标（指定颜色），该商标为一个长方形三分区对称的色块图形，中部与两侧区域填充不同颜色，核定使用在“纸巾、卫生纸”等第16类商品上，于2011年5月7日获准注册。2021年3月1日，广西中欣纸业有限公司（下称“中欣公司”）以该商标缺乏显著性、占用公共资源等为由，向国家知识产权局提出无效宣告请求。国知局经审查，裁定维持诉争商标注册。中欣公司不服，诉至北京知识产权法院。

第8262105号图形商标

一审法院（北京知识产权法院）判决驳回了中欣公司的诉讼请求，认为诉争商标具备显著性。二审法院（北京市高级人民法院）则持相反观点，认为该商标在卫生纸等商品上更易被相关公众视为商品装潢，而非商标，缺乏固有显著性，且洁柔公司提交的证据不足以证明其通过使用获得了“第二含义”（获得显著性）。据此，二审法院撤销了一审判决和国知局的裁定。洁柔公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2025年9月25日作出再审判决，撤销了二审判决，维持了一审判决，最终维持了诉争商标的注册。

争议焦点

本案的争议焦点在于诉争商标是否违反 2013 年《商标法》第十一条第一款关于 “缺显” 的规定。最高人民法院在本案再审判决中，系统地阐述了判断商标固有显著性所应遵循的基本原则，其裁判要旨对今后的商标授权确权实践具有重要的指导意义。

1. 判断主体：限定为“相关公众”

显著性的判断主体并非普通公众，而是与指定商品相关的消费者及营销经营者。对于卫生纸等日用品，相关公众既包括日常消费者，也包括批发、销售等行业经营者，判断需以该群体的普遍知识水平和认知能力为依据。

2. 判断时点：以“申请注册时”为基准

最高法明确指出，判断商标是否具有固有显著性，原则上应以商标申请注册时的事实状态为准。这一时点所考察的是商标标志在“诞生”之初，是否天生具备区分商品来源的能力。具体需综合考量标志本身的含义、外观设计，以及该时间点相关公众的普遍知识水平和认知能力、商标指定商品或者服务所属行业的实际使用情况等。商标核准注册后的使用情况、使用方式是否规范等，均不应反推回去影响对其固有显著性的判断，除非有证据证明该标志在核准注册时已退化为通用名称。

3. 判断标准：整体把握+结合商品属性

• 整体判断原则：不应割裂地审视商标的某个部分，而应从其整体构成来判断。只要标志整体上能使相关公众将其与商品来源联系起来，就应认定其具有显著特征。
• 与商品关联度原则：标志与指定使用商品的关联程度是关键。关联度越低，显著性越强；反之则越弱。本案中，诉争商标的“三分区对称图形”及其指定的颜色组合，并非“纸巾、卫生纸”商品的通用包装形式，也未直接描述商品的质量、主要原料等特点，其具有一定的设计感和独创性，与商品本身的关联度较低，故具备固有显著性。

4. 区分范畴：固有显著性与实际使用的法律边界

    本案再审的核心突破在于，严格区分了“固有显著性”的判断与“商标实际使用行为”的审查。最高法强调，商标在实际市场中如何使用、是否使用、甚至使用是否规范，是属于《商标法》中关于商标使用管理或撤销制度的规制范畴（如“连续三年停止使用”撤销）。不能因为商标权人将注册商标作为商品装潢使用，就反过来否定该标志在申请注册时内在的、固有的显著性。二审法院将实际使用方式纳入固有显著性的审查，被最高法认定为法律适用错误。

简评

洁柔商标再审案通过明确商标显著性的判断主体、时间、标准及法律适用边界，为司法实践提供了清晰的裁判指引。对于企业而言，该案提醒其在商标申请阶段需重视标志设计的独特性，在权利维护阶段需区分不同争议的法律救济路径；对于司法机关而言，该案确立的 “申请时基准”“相关公众认知”“整体判断原则”，将有效统一类似案件的裁判尺度，进一步强化商标权保护的确定性和可预期性。