中国首例AI声音人格权侵权案裁判要旨及影响

2024年4月，北京互联网法院就全国首例“AI声音侵权案”作出一审判决，首次明确自然人声音权益可延伸至AI生成声音，并厘清权利边界与侵权认定标准。该案判决现已生效，为同类案件提供了重要参考。随着AI生成物纠纷增多，预计将推动中国的相关立法进程。当前政策层面，中国国家广电总局已于2024年12月要求对生成式AI内容进行显著标识并审核，但立法保护仍需深化。

案情概要

原告为职业配音师。被告2（甲公司）委托原告录制其原始声音后，将其授权给被告3（乙公司）进行AI化处理并生成商用产品，该产品通过被告4（丙公司）的云平台进行销售。被告5（丁公司）为被告1（戊公司）采购了该产品，由被告1实际运营使用。原告主张五个被告未经许可使用其声音构成了对她的人格权的侵权，要求停止侵权并赔偿损失【案号(2023)京0491民初12142号】。

争议焦点

1. AI生成声音是否受人格权保护？
2. 录音制品著作权授权能否涵盖声音AI化使用？
3. 若侵权成立，各被告侵权责任如何划分？

法院裁判

1. 声音人格权益的延伸保护
 

法院认为，自然人的声音权益属于人格权范畴。若AI生成声音的音色、语调等特征与自然人高度一致，足以使相关公众识别出特定主体，则该声音受人格权保护。本案中，涉案AI声音与原告存在可识别性关联，故受法律保护。

2. 著作权与人格权的分离
 

法院认为，被告2虽享有原告录音制品的著作权，但该权利不涵盖声音AI化使用的授权。被告3基于被告2授权对声音数据进行AI化处理，亦未取得原告单独知情同意。法院强调，声音权益独立于著作权，未经明示许可不得将录音中的声音用于AI商业化开发。

3. 责任主体的限缩认定
 

法院根据主观过错与行为关联性，认定被告2（录音制品著作权人）、被告3（技术处理方）构成共同侵权，判令赔礼道歉并赔偿人民币25万元（约合3.5万美元）；被告1（产品实际使用人）因合法采购抗辩无效需道歉但无需赔偿；被告4（云服务商）、被告5（采购中介）无主观过错，不承担责任。

一审宣判后，各方当事人均未提起上诉。

裁判亮点

本案判决直面了AI技术对传统法律体系的挑战，首次将人格权保护延伸至声音虚拟合成领域，确定了技术应用不得规避人格权授权的原则以及以下标准：

1. 可识别性标准：以“相关领域普通听众能否识别”为核心判断依据，为技术场景下的AI声音是否侵犯人格权提供客观尺度，避免技术复杂性导致的裁判模糊。
2. 授权分离标准：明确著作权与人格权的授权分离原则，要求AI商业化使用声音需取得权利人的专项明示同意，避免一揽子授权引发的法律风险。
3. 责任分层逻辑：按照技术链中各角色来区分直接侵权与间接责任，平衡技术发展与权益保护。

启示

本案对于企业的主要启示是，使用AI声音技术时，需构建“原始授权+AI使用专项同意”的双重合规路径，以避免人格权有关的法律风险。