欧专局扩大上诉委员会的决定G1/24的真正含义*是什么？

（*请参阅描述以获取更多详细信息）

“当我使用一个词时，” Humpty Dumpty （注：坐在高墙上的蛋头先生 – 童话故事和童谣主角）以一种轻蔑的语气说道，“它只意味着我选择来让它代表的意味——不多也不少。”（刘易斯·卡罗尔，《爱丽丝镜中奇遇》）

现在，扩大合议庭已就本案作出决定，因此是时候考虑该决定的含义及其可能对专利撰写、审查和执行产生的影响。我们对G1/24案决定的简要总结，可从这里看到。该决定的一句式摘要如下：

在解释权利要求时，始终应参考说明书及任何附图，而不仅仅是在存在不清楚或有歧义的情况下才参考。

那么，这一决定对专利战略有何影响？我们认为，决定中有五个主要要点。

首先，扩大委员会明确指出，本决定不涉及专利侵权问题：《欧洲专利公约》第69条之解释，规定了如何解释欧洲专利的保护范围，并指示了采取“在‘严格的字面含义’与‘仅将权利要求作为指导’之间”的折中途径。 在G1/24案中，扩大合议庭指出：“《欧洲专利公约》第69条之解释，显然仅涉及在国家法院以及及统一专利法院（UPC）提起的侵权诉讼。”

这一说法延续了欧洲专利局长期以来仅限于进行专利批准事项的工作，而不考虑权利执行问题（这种做法在专利审查过程中可能令人沮丧，尤其是当审查员坚持要求进行一些无益的修改时！）事实上，欧洲专利局的这种做法或许可以用美国著名歌手兼词曲作者汤姆·莱尔（Tom Lehrer）的一句话来概括：“那不是我的部门……”

然而，在上述的决定中，扩大合议庭至少承认了欧专局授予的专利可能面临专利授权后的诉讼，并认为“欧专局故意采取与下游法院相反的实际做法，将是一个极不吸引人的方案”。因此，扩大合议庭认为统一专利法院（UPC）对权利要求解释的处理方式是合理的，并得出结论认为欧洲专利局的立场与之相一致。需注意，谨慎之处在于故意采取相反做法；随着案例法的发展，此类做法仍不可避免地会出现，可能需要未来通过扩大合议庭的决定进行调整。

其次，尽管扩大委员会如此表述，但此决定仍将不可避免地影响专利侵权策略。更注重根据说明书来解释权利要求将为“挤压”争辩（squeeze arguments）提供空间，即通过对比权利要求与说明书，来质疑侵权的成立。

第三，该决定未明确“参照说明书”的具体含义。如其他评论所指出的，该决定并未要求读者严格遵循说明书。我们并未进入“Humpty Dumpty”的世界，即专利权人可以随意重新定义术语。在我们看来，一种实务做法可能是采用确定“本领域技术人员会理解权利要求含义”的方法——无论这种理解是否与说明书中的定义一致，或是是否可以参考说明书定义后再予以排除。这并不意味着必须考虑专利权人的意图。这亦符合欧洲专利局（EPO）的既定立场，即“专利应由愿意理解的思维进行解释，而非由渴望误解的思维进行解释”。换言之，若遵循说明书会导致荒谬的含义，则不应严格遵循。

第四，本决定进一步强化了反对在专利撰写中使用通用定义的既有论点。在我们看来，说明书中给出的任何定义都应仔细考虑，以确保其与您实际定义术语的方式一致。尽管一项权利要求可能在表面上清晰，但鉴于扩大委员会的这一决定，仅凭此不足以忽视说明书中给出的任何不一致或替代定义。（这可能也是反对使用LLMs或其他生成式AI来准备“标准”专利说明书的卡珊德拉式论点。）

最后，这一决定将对专利审查产生一系列连锁影响。该决定或许为欧洲专利局（EPO）进一步严格执行“在授予专利前确保权利要求与说明书一致”的要求打开了大门。毕竟，若根据说明书解释权利要求可能导致保护范围并非仅由权利要求明确文字界定，这显然会引发不清楚的问题。而确保权利要求与说明书完全一致，难道不是避免这种不清楚的最佳方式吗？当然，专利律师们对是否会将要求说明书与权利要求保持一致的决定提交给扩大委员会（Enlarged Board）存在广泛讨论。就像全自动驾驶汽车或向火星发送载人任务一样，此类上诉长期以来被认为是“迫在眉睫”的。如果真的发生，那么人们会对G1/24是否出现在扩大合议庭的推理中感兴趣。

此外，我们认为修改说明书的这一要求可能带来更大风险，即无意中添加超出原申请范围的内容，或在异议程序中扩大保护范围，这两者均可能构成《欧洲专利公约》第123条的致命违反。如果权利要求中某一术语的含义部分依赖于说明书，那么对说明书的任何修改显然会影响专业人士对权利要求的解读。尽管这也许能够用于反驳将说明书与权利要求保持一致的要求，但很难想象专利权人能在此问题上抗拒欧洲专利局。或许应采取的立场是，此类修改仅仅承认了申请文件整体在正确解释下始终隐含公开的内容。

此外，审查员将会如何将此决定应用于新颖性和创造性仍待观察。鉴于审查的实际情况，初步异议仍可能基于权利要求书的明确措辞提出（如果确实明确的话）。代理人可能基于对说明书的引用提出不同解释，此时审查员需实质性回应此类论点。然而，若权利要求被认为具有与表面解释不同的含义，则此类反驳可能面临进一步的“不清楚”的异议。此外，若此趋势在统一专利法院（UPC）继续发展，专利权人可能不愿冒潜在的“禁止反悔”风险。

综上所述，尽管该决定引发了大量讨论和争议，但其实际影响可能更为有限且复杂。这显然再次证实了我们对在专利撰写时盲目使用通用条款的偏见，并希望此决定能被用于重申基于专业人士对文件整体理解来确定权利要求范围的合理方法。对于审查而言，最重大的后果可能取决于欧洲专利局（EPO）如何将此原则应用于授予专利前根据权利要求修改说明书的要求。